RIASSUNTO
OBIETTIVO Rimane dubbia la gestione dei pazienti con fibrillazione atriale (FA) successiva a infarto miocardico (IM). Questo studio ha messo a confronto una strategia di controllo della frequenza con una strategia di controllo del ritmo basata sui farmaci antiaritmici per il trattamento di FA a seguito di infarto miocardio.
DISEGNO, SETTING E PARTECIPANTI Sono stati analizzati 1131 pazienti con FA dopo IM che sono stati arruolati nel Valsartan in Acute Myocardial Infarction Trial (VALIANT). Essi sono stati classificati in: pazienti trattati con una strategia di controllo del ritmo (n=371) e trattati con una strategia di controllo della frequenza cardiaca (n=760).
END POINT PRIMARI Attraverso l'utilizzo di modelli di Cox, i due gruppi sono stati messi a confronto in relazione a decesso e ictus durante due differenti e predeterminati periodi di tempo dopo la randomizzazione in cui era stata effettuata la raccolta dati: 0-45 giorni e 45-1096 giorni.
RISULTATI Dopo aggiustamento, una strategia di controllo del ritmo è stata associata a un aumento della mortalità precoce (0-45 giorni: HR 1,9; IC 95% 1,2-3,0; p=0,004), ma non della mortalità tardiva (45-1096 giorni: HR 1,1; IC 95% 0,9-1,4; p=0,45). Non è stata osservata alcuna differenza nell'incidenza di ictus (0-45 giorni: HR 1,2; IC 95% 0,4-3,7; p=0,73; 45-1096 giorni: HR 0,6; IC 95% 0,3-1,3; p=0,21).
CONCLUSIONI Nei pazienti con FA successiva a IM, una strategia di controllo del ritmo basata sui farmaci antiaritmici è associata a un eccesso di mortalità a 45 giorni di osservazione a confronto con una strategia di controllo della frequenza, ma non è associata all'aumento di mortalità al di fuori dell'immediato periodo peri-infartuale. Questi risultati identificano potenzialmente una popolazione di pazienti nella quale l'uso di una terapia antiaritmica può prevedere un aumento del rischio di morte.